wer es mitbekommen hat, weiß, worum es geht: bei robert wurde nach seinem beitrag heftigst diskutiert, was das denn doch für ein gebahren sei mit dem updater von apple. auch die englischsprachige blogosphäre regt sich auf, darunter auch menschen wie der chef von mozilla.
worum es mir geht, ist die fälschliche tatsache, hier liege missbrauch vor. man würde den apple software updater mutwillig zur verbreitung der eigenen software verwenden.
ein teilsatz stieß mir auf: “What they did yesterday was to use their updater for iTunes to also install their Safari Web browser” (john’s blog). der updater ist eben nicht ausschließlich für itunes gedacht, er soll sämtliche von apple zur verfügung gestellten programme aktualisieren können.[1]
jetzt könne man aufschreien, dass der updater aber dann auch bitte nur seine aufgabe erledigen solle. stimmt. recht habt ihr.
doch ich bin der meinung, dass es eben nicht so schlimm ist, dass ihre produkte darüber angeboten werden. das einzige manko ist, dass alles vorausgewählt ist - besser wäre, nur das auszuwählen, was installiert ist und neue produkte höchtens als neu zu markieren, sodass der benutzer sieht hey, das wäre vielleicht auch was für mich…
gerade windowsbenutzer (ich bin selbst einer) sollten sich einmal überlegen, wie unüberlegt sie teilweise mit dem windows update umgehen. es empfiehlt ja, alles voll automatisch ohne weitere rückfragen zu machen. dies kann sogar dazu führen, dass manche rechner einfach so und ohne bestätigung seitens des besitzers neustarten! ohne scheiß, das ist hier zB mit vista schon einige male passiert.
außerdem, wer sagt mir im vornherein, was die komischen KB000XY-pakete denn wirklich sind? da kann ja auch alles an software drin sein und ich weiß es nicht einmal. erst, wenn ich das irgendwann im system finde. kaum erwähnenswert scheint da die tatsache zu sein, dass ich den IE bei der installation von windows eben nicht abwählen kann, ich muss ihn installieren - leider hat man da nie m$ den riegel vorgeschoben, bedauerlicherweise!
darüber, wie teilweise open-source-projekte ihre werke vertreiben, rege ich mich schon gar nicht mehr auf. vor kurzem hätte ein ahnungsloser freund freilich 5 verschiedene toolbars bzw. desktop-suchen mitinstalliert, wenn ich das nicht durch eigene arbeit unterbunden hätte.
die methodik ist dabei zwar gleich - alles ist erst einmal vorausgewählt (man könne das sicher gut gebrauchen) -, aber wir sollen ja eben nicht äpfel mit fenstern vergleichen. ich mach das dennoch.
hey, worin soll eigentlich die exklusivität denn nun bestehen? darin, dass zB software eher versteckt als gezeigt werden soll? okay, auch eine möglichkeit, doch so wird ein unternehmen wohl kaum auf dauer überleben können. auch apple muss wie microsoft, adobe und co. umsatz generieren, gewinne erzielen, verkaufen.
da wird apple malware-politik unterstellt. hey, dann ist windows also eine einzige große malware??? super. dann bleibt nur noch (debian) linux als einzig vernünftige und aufgeklärte variante. denn da wird eben von anfang an erst gar nix installiert, was du nicht willst und nicht brauchst. nur n blankes OS. und danach musst du alles von hand nachinstallieren, was du willst. aber okay, linux war grad n schlechtes beispiel, da teilt es sich in entwickler und distributoren. also ein ganz anderes spielchen wieder.
viel schlimmer als das “heimliche” mitinstallieren des safari ist eigentlich das unterlassen der zwangsaktualisierung des alten IE6. noch immer habe ich zuhauf diese überalterten browser in den statistiken. das ist vielleicht sogar gefährlicher als der malwareverdacht.
und: so viel abneigung mensch auch gegenüber einem unternehmenshaus haben kann (ist mE eh nur glaubenskrieg, ähnlich wie intel vs. amd, nvidia vs. ati/amd), wieso sollte man da nicht dennoch mal einen blick über den eigenen tellerrand wagen?
die anderen portierungen (okay, eigentlich nur itunes - quicktime brauch ich eh höchstens nur als nativen codec) find ich auf windows auch nicht sonderlich toll, nicht mehr jedenfalls. aber der safari in der version 3.1 ist nicht nur meiner meinung nach endlich mal ausgereift. und geschwindigkeit ist wohl nicht nur subjektiv sondern auch systemabhängig. hier zB ist der safari sauschnell, der IE der lahmarschigste von allen, opera ist hier grad nicht drauf, und der FF3 kommt wohl auch erst später auf allen kisten rauf (auf meinem heimischen PC lief er auch ganz schnell, das gebe ich zu, aber nicht unbedingt schneller als zB safari).
doch um den browservergleich soll es nun auch nicht mehr gehen.
was ist eigentlich mein fazit?
künstliches aufregen bringt nix. auch nicht für bekannte bloggergrößen. besonders missfiel mir der ton, das ging auch anders, vor allem sachlicher. selbst wenn es gerade störend war und es stimmt, was da abgeht, aber eben in einem vernünftigen ton.
so klingt es teilweise wie eine hexenjagd. und die brauchen wir doch eigentlich nicht. bis auf den IE können wir doch alle browser installieren und deinstallieren wie wir wollen (windowsbenutzer).[2]
oder es klingt eher nach boulevardpresse. schlagzeilengenerierung um die “verkaufszahlen” (also die PIs) zu steigern. tja, darüber habe ich erst eben nachgedacht. wenn das umsatz steigert, dann machen wir doch alles richtig. jeder hat etwas davon: apple, updater, blogger, leser, kommentatoren… ;o)
weiterhin sehe ich auch nicht die exklusivität und das edle an apple und deren produkte angekratzt. dies liegt jedenfalls nicht in der hand des updater, der einem mit schmieriger hintertürtaktik
etwas unterjubelt.
eigentlich belehrt uns apple doch nur: trau niemals, aber auch niemals einer software!
tja, eben auch nicht aus dem apfelhaus, da steckt doch manchmal der wurm drin…
ps: wer gedankliche fehler findet, darf sie behalten… 
fußnoten:
- übrigens kann man den updater auch deinstallieren, nur dann sollte man sich um die aktualität der software selbst bemühen. [↩]
- ja, ich weiß, dass es hacks gibt, auch den IE wegzuschmeißen, nur ob das der allgemeinen stabilität des system zuträglich ist, mag ich bezweifeln, zumal es nicht ein DAU-tauglicher vorgang wäre. [↩]
